新闻
和稀泥
木木 05-26 02:01

【缘木求鱼】

三方撮合出这么个结局,明显有点儿和稀泥,看似多赢,实则多输。


“奥迪广告抄袭门”如此落幕,倒也不出人意料。5月25日,“北大满哥”表示,自己接受侵权方道歉,同时将去年小满作品的文案免费授权给对方。他还特别强调,自己没有收钱,此次维权的目的并非商业诉求,而是希望大家能够更加关注原创内容。

闹出这么大动静的事情,三方撮合出这么个结局,明显有点儿和稀泥,看似多赢,实则多输。

对奥迪品牌而言,如此和稀泥,伤害巨大。在事发之后的道歉声明里,奥迪承认“每一个直击人心的创意背后,都是无数个日夜的厚积薄发”,并重申了重视原创和知识产权保护的态度。但搞出这样的结局,显然与当初的声明有点儿不般配。考虑到奥迪一贯的品牌定位,决不和稀泥,应该是品牌底线的一个重要支撑点。撤掉这个支撑点,品牌形象就有崩塌的可能。不妨想象一下:如果车子和稀泥,开车或者坐车的,恐怕就很难清爽得起来。

另外,从“免费授权”的角度揣测,难道奥迪还想继续凭借这个广告夯实自己的品牌基座?如果真有这个想法并真的付诸实施,那就实在有点儿不智。有“不问自取”在先、“免费授权”在后,这个广告每播放一次,受众的神经和精神应该就会一激灵,广告效果与广告初衷恐怕永远也踩不准一个点儿。

对奥迪品牌而言,此事比较好的解决办法,无疑是向原创者支付足够的“对价”——与“一稿过”匹配、与自己的声明匹配、与自己的品牌定位匹配。如此操作,以后的广而告之才有价值基础,否则,今后刘德华先生再深水静流地畅谈人生感悟,非但不合时宜,别的什么明星换了别的什么方式再畅谈,同样不合时宜,甚至连简单粗暴的“邀买式”广告,也不合时宜。

对广告公司而言,结局若此,等于把自己的身价结结实实打到泥里去,以后还怎么在这个行当里“混”?古人云,“不问自取即为偷”。别人的文案拿来直接用,在性质上与入室盗窃有什么不同吗?自己摊上这种事,正确的解法,难道不是惩罚“偷盗者”在先、赔偿受害者于后吗?现在,惩罚“扒手”、自罚错误,无踪无影,居然还能坦然接受原创者的“免费授权”,这大概就属于光明磊落的路径不走,偏要钻不清不楚的“小胡同”了。智识昏聩,以后怎么写得出好文案?即使以后真的写出了好文案,有人质疑,辩白起来也无力,举止面目就滑稽。

对这位“北大满哥”而言,此事如此收场,就更让人无语。整个文案都是自己写的,四句诗自己贡献了整三句,著作权在手,怎么腰杆儿就挺不直?还不尴不尬地广而告之自己没收钱。难道收钱不是应该的吗?既然身处经济社会,衣食住行都要钱,谈一谈钱,用钱标识一下自己的创作心血和存在价值,难道还用得着羞羞答答、遮遮掩掩吗?像齐白石、黄永玉那样,坦坦荡荡为自己的创作标价、为自己的价值标价,既不负自己,也是对买家的尊重。

尤其让人百思不得其解的是这位“满哥”的一段“内心独白”——“作为传统文化的热爱者和传播者,能看到这么美的一个视频,把我的文案传播得这么广,这也和创作团队的演绎和视觉加工密不可分,也愿意相信,这是作品中其他拥有创作初心的人合力才能产生的效果。”这居然是在感谢那些“不问自取”者吗?真是今夕何夕!

结局成这个样子,对社会诚信、行业发展、市场运行、千千万万的原创者、法律体系的稳定有效……都看不到任何好处。不过,这也再一次提醒我们,社会的建设、市场的建设、法律的建设、文化的建设……还有许多地方需要我们自觉自省、不懈努力、奋力推进。在这个过程中,“和稀泥”的想法和做派,实在有害、要不得;在解决许多重要问题的时候总忍不住“和稀泥”,人们的所有努力,在成色上就一定会打折。

(作者系证券时报记者)

在本专栏版发表的言论,仅代表作者本人观点,不代表证券时报立场。

声明:证券时报力求信息真实、准确,文章提及内容仅供参考,不构成实质性投资建议,据此操作风险自担。
留言 微信 朋友圈 微博
证券时报APP
发现投资价值
打开应用